Mistel (Viscum album)

Es wurden mehrere systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von über 50 klinischen Studien mit Tumorpatienten durchgeführt, die mit Mistelextrakten behandelt wurden. Sie sind in Tab. 1 beschrieben. Sechs seit 2008 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeiten betrachteten Endpunkte in Bezug auf die Verbesserung der Lebensqualität, das Überleben, die Symptomlinderung und Sicherheit bei Patienten mit verschiedenen Tumorarten [21, 22, 23, 24, 25, 26, 28]. Die meisten Studien beschrieben Verbesserungen der Parameter zur Lebensqualität, z.B. von Fatigue, Schlaf, Appetit, Ängsten, Übelkeit, Schmerzen sowie des allgemeinen physischen, emotionalen und funktionellen Wohlbefindens (Tab. 1). Zu den Schwächen der kontrollierten Studien gehören geringe Fallzahlen, die unzureichende Dokumentation von Studienabbrechern, die Verwendung unzureichender Randomisierungsverfahren und das Fehlen einer Verblindung. Die Qualitätsbewertung anhand der Jadad-Skala ergab wiederholt schlechte Werte, hauptsächlich wegen der fehlenden Verblindung. Diese ist allerdings in klinischen Studien problematisch, weil die Misteltherapie normalerweise zu Erythemen an der Injektionsstelle führt und der Wert einer Verblindung deshalb fraglich ist. 

Eine Metaanalyse von neun randomisierten und vier nicht-randomisierten klinischen Studien aus dem Jahr 2012 ergab Anhaltspunkte für eine moderat günstige Auswirkung der Therapie mit Iscador® auf die Lebensqualität bei verschiedenen Tumorentitäten [21]. Schwächen waren die Heterogenität der Daten und die schlechte methodische Qualität der eingeschlossenen Studien.

Eine systematische Übersichtsarbeit von 2010 untersuchte 26 randomisierte klinische Studien und 10 nicht-randomisierte klinische Studien [22]. Insgesamt 22 randomisierte klinische Studien und alle 10 nicht-randomisierten klinischen Studien berichteten über eine Verbesserung der Lebensqualität. Verbesserungen bei Fatigue, Übelkeit und Erbrechen, emotionalem Wohlbefinden und Konzentration wurden beschrieben. Manche Studien hatten ein gutes Design, während andere Schwächen aufwiesen.

Eine weitere systematische Übersichtsarbeit von 2010 untersuchte Lebensqualität, Überleben, Tumoransprechen und Sicherheit [23]. Es wurden insgesamt 19 randomisierte klinische Studien, 16 nicht-randomisierte klinische Studien und 11 Kohortenstudien mit heterogenen Studienzielen eingeschlossen. Eine stetige Verbesserung der Lebensqualitätsparameter Fatigue, Schlaf, Appetit, Ängste, Übelkeit, Schmerzen sowie allgemeines physisches, emotionales und funktionelles Wohlbefinden war bei 21 von 24 Studien zur Untersuchung der Lebensqualität erkennbar. Günstige Auswirkungen auf das Überleben wurden in 12 der 22 Studien zur Untersuchung des Überlebens und günstige Auswirkungen auf das Tumoransprechen in drei der sechs Studien dokumentiert, die diesen Parameter untersuchten. Die methodische Qualität der Studien unterschied sich erheblich, auch wenn einige der aktuelleren Studien, insbesondere die zur Lebensqualität, relativ gut durchgeführt waren.

Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2009 schloss 18 Studien ein (randomisierte und nicht-randomisierte klinische Studien) [24]. Sie bestätigte die unzureichende Evidenz im Hinblick auf das Gesamtüberleben, ergab aber Hinweise auf günstige Auswirkungen auf Lebensqualitätsparameter wie gestiegenen Appetit, besseren Schlaf, geringere Fatigue und Verbesserung des allgemeinen physischen und psychischen Wohlbefindens. Die Autoren schlossen, dass die Qualität der Studien überwiegend niedrig war. Abschließend fanden die Autoren auch keine ausgeprägten Unterschiede zwischen den verschiedenen Präparaten und befürworten daher die Verwendung des Oberbegriffs „Misteltherapie“ für alle.

Ostermann et al. führten eine Analyse der gepoolten Daten im Rahmen einer 2009 durchgeführten Metaanalyse von 22 Studien mit unterschiedlichem Studiendesign durch [25]. Hierbei wurde über Effekte auf das Überleben mit Iscador® im Vergleich zur Nichtbehandlung berichtet. Es gab jedoch auch Hinweise auf einen Publikationsbias, und bei Berücksichtigung ausschließlich von randomisierten Studien war der Effekt nicht mehr signifikant.

In einer Cochrane-Review mit 21 randomisierten kontrollierten Studien mit unterschiedlichen Tumorerkrankungen wurden 2008 Tumoransprechen, Lebensqualität und psychischer Stress untersucht [26]. Die Überlebenszeiten waren in 13 der Studien angegeben, bei sechs davon zeigte sich ein Nutzen. Günstige Auswirkungen auf die Lebensqualität, zum Beispiel eine Verbesserung von Performance-Status, Symptomskalen und psychischen Kenngrößen, wurden in 14 der 16 Studien beschrieben, doch wiesen die Studien mehrere methodische Schwächen auf. Die beiden Placebo-kontrollierten Studien zur Lebensqualität ergaben eine signifikante Überlegenheit im Vergleich zu Placebo. Die Autoren schlossen: „Die Evidenz aus randomisierten kontrollierten Studien dafür, dass die Anwendung von Mistelextrakten eine Wirkung auf das Überleben habe oder zu einer Verbesserung der Fähigkeit führe, die Tumorerkrankung zu bekämpfen oder die Tumortherapie auszuhalten, ist schwach.“ Frühere Warnungen über mögliche negative Auswirkungen einer adjuvanten Therapie mit Iscador® bei Melanompatienten ließen sich nicht belegen, in einer von der EORTC Melanoma Group durchgeführten Studie konnte aber auch keine positive Auswirkung nachgewiesen werden [27]. Dagegen gibt es Hinweise darauf, dass Patientinnen mit Mammakarzinom im Hinblick auf die Parameter zur Lebensqualität während der Chemotherapie von Mistelextrakten profitieren könnten, allerdings müssen diese Ergebnisse noch reproduziert werden [26].

Insgesamt sind mehr unabhängige klinische Studien von hoher Qualität notwendig, um die Sicherheit und Wirksamkeit von Mistelextrakten wirklich beurteilen zu können. Patienten, die eine Misteltherapie erhalten, sollten ermutigt werden, an künftigen Studien teilzunehmen [26].

Vier aktuelle randomisierte kontrollierte Studien mit Tumorpatienten wurden nach den zitierten systematischen Übersichtsarbeiten publiziert, Tab. 2. Im Allgemeinen hat sich die methodische Qualität bei den neueren Studien verbessert, doch weisen sie noch immer einige Schwächen auf. Alle Studien zur Wirksamkeit fanden signifikante Verbesserungen verschiedener Zielparameter. Eine umfassende und schlüssige Beurteilung ist noch immer schwierig.

Eine randomisierte Studie der Phase II mit 72 Patienten mit zuvor unbehandeltem, nicht-kleinzelligem Bronchialkarzinom im fortgeschrittenen Stadium untersuchte den Einfluss von Iscador® auf die Nebenwirkungen der Chemotherapie und auf die Lebensqualität [28]. Dosisreduktionen bei der Chemotherapie, schwerwiegende nicht-hämatologische Nebenwirkungen und Klinikeinweisungen waren bei den mit Iscador® behandelten Patienten seltener. Bei keinem der Items auf den Fragebögen bestand ein statistisch signifikanter Unterschied. Deshalb konnten die Autoren keine definitiven Schlussfolgerungen über mögliche Effekte von Iscador® auf die Lebensqualität und die Gesamtzahl an unerwünschten Ereignissen ziehen.

Eine randomisierte kontrollierte Pilotstudie aus Korea untersuchte den Effekt von AbnobaViscum® Q auf Chemotherapie-bedingte unerwünschte Ereignisse, Lebensqualität und Sicherheit bei 32 Patienten mit Magenkarzinom parallel zur adjuvanten Therapie mit Doxifluridin, einem 5FU-Prodrug [29]. Im mit Mistel behandelten Studienarm zeigte sich eine signifikante Verbesserung der Diarrhö. Der allgemeine Lebensqualitätsparameter „Allgemeinzustand“ verbesserte sich signifikant, während die spezifischen Parameter zur Lebensqualität (physische, emotionale, kognitive, soziale und Rollen-Funktion) keine signifikante Verbesserung zeigten.

Eine aktuelle randomisierte Phase-III-Studie mit 220 Patienten mit lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem Pankreaskarzinom, die für eine Chemotherapie nicht in Frage kamen, untersuchte die Effekte von Mistelextrakt (Iscador® Qu) im Vergleich zu best supportive care auf das Gesamtüberleben [30]. Das mediane Gesamtüberleben verbesserte sich signifikant (4,8 Monate in der mit Mistel behandelten Gruppe und 2,7 Monate in der Kontrollgruppe). Die Schätzung der nach Prognosegruppen adjustierten Hazard Ratio ergab 0,49 (p < 0,0001).